Acta 3: 24 de abril

Acta 3: 24 de abril de 2012.

Comienzo: 19.50. Final: 22.10. Asistentes: 24 personas aproximadamente durante las más de dos horas.

  1. 1.     Introducción

–          Se informa que se recibió una propuesta del festival Documentamadrid para programar un visor especial dentro de su programación. Se ha convocado para el lunes 7 de mayo a las 19.30 y estará dedicado al cortometraje documental.

–          Un cortometrajista ha propuesto por correo electrónico dedicar un visor especial a las bases de la Academia para los cortometrajes. Al grupo le parece bien y se debate sobre si invitar o no a alguien de la Academia:

  • Primero aunar criterios nosotros y luego invitarlos.
  • Mejor con ellos para no perder los matices y presentar una lista de reivindicaciones.

Finalmente se propone junio para ese visor y que sí se invitará a alguien de la Academia por si quieren acudir.

–          Empresas productoras de cortos están elaborando un texto preguntando por la eliminación de las ayudas del ICAA a cortometrajes, se plantea la posibilidad de tratar este tema en un visor y se abre un debate:

  • Las subvenciones deben existir y luego debe ser una decisión de cada uno el optar a ellas.
  • Pedir otras alternativas para asegurar la profesión.
  • Nos distraemos en tertulias. Debemos elaborar un listado de temas para profundizar en otros encuentros del visor.
  • Hay que plantear historias con un modelo específico para facilitar la industria.
  • Se decide tratar este tema en el próximo visor del 29 de mayo: Diversos modelos de financiación.
  • Se propone crear un foro de discusión en la red que no sea facebook.

  1. 2.     Repaso a las propuestas y peticiones a festivales recibidas por correo o facebook. Debate para incluirlas o no en la lista ya publicada en la web.

Se leen las propuestas recibidas y se debaten:

 – Emplear al menos el 15% del presupuesto del festival en premios dedicados bien a la exhibición de las obras, bien a los premios:

               * Que haya un gasto racional del dinero público.

               * Se decide no incluirlo al ser un punto de difícil baremo.

– Permitir la selección de las piezas on line a través de una herramienta de envío a festivales de cine.

– En caso de exhibir en digital, permitir el envío de la copia en digital a través de herramienta de envío on line.

               * Estos dos puntos anteriores se aúnan y quedará así para su inclusión: Favorecer el envío e inscripción on line.

– Comunicar a todos los participantes su correcta participación en el certamen:

               * Se confirma que esta propuesta ya estaba incluida.

– A través de una herramienta de envío a festivales se permite el que el participante sepa cuándo se ha visto su pieza.

               * Se decide no incluirla.

– Que se haga público el nombre de los seleccionadores para que se vea que son profesionales quiénes seleccionan.

               * Es inmiscuirse demasiado en la organización del festival.

               * Se decide no incluirla.

– No supeditar la concesión de un premio a que vaya el director.

                               * Ya estaba incluida.

                               * Se critica a los festivales que mantienen esta práctica y se pide que se diga públicamente en qué eventos ha ocurrido esto.

Se abre turno de palabra en el que se debate la utilidad de estas recomendaciones y se proponen otras para incluir:

–          Este “manual de buenas conductas” para festivales tiene que estar basado en criterios objetivos y “medibles”.

–          ¿Qué tipo de documento hacemos?: criterios a cumplir, recomendaciones, etc.

–          Esto debe ser una herramienta para festivales y participantes.

–          Los festivales tienen graves problemas de financiación por la pérdida de subvenciones públicas y una financiación privada casi inexistente. Los equipos de gestión  y producción se reducen y se están haciendo trabajos voluntarios. Debemos ser conscientes de que los festivales están en peligro.

–          Partimos de puntos de vista éticos , un mínimo que pedimo.

–          Se propone mantener este “ranking” y revisarlo en cada edición de festivales para hacerlo público.

–          Que haya un cuestionario de evaluación del festival y otro para nosotros.

–          Hay que limitar el afán distribuidor de algunos festivales, limitar el derecho de explotación del festival. Cuidado con los circuitos itinerantes del palmarés.

–          Este es un rankign de “auditoría de buena fe.”

–          Habría que comenzar con los festivales de la lista de los Goya y chequearlos con estas recomendaciones.

–          Se propone una inclusión en las recomendaciones y se aprueba redactada de esta forma: No obligar a ceder los derechos del cortometraje fuera de la programación del festival.

–          Otra inclusión: Respetar el formato de proyección de los trabajos o dar alternativa.

–          Se habla de la importancia de la calidad de la proyección, que puede definir a un festival. No se incluye al ser algo que no se puede chequear en las bases, sólo a posteriori.

–          Se habla de los festivales que cobran por participar, tipo USA.

–          Algunos festivales se lo están planteando aquí como fuente de financiación, así se puede evitar “mamoneos” públicos y le daría  independencia e incluso justificaría su existencia.

–          Esta medida puede impedir que cortometrajes sin capacidad de inversión grande en distribución se queden fuera del circuito de festivales.

–          Se evidencia el choque entre el modelo estadounidense y el mediterráneo.

–          La tarifa puede ser un filtro, positivo o no.

–          Este modelo puede hacer perder del todo los recursos públicos para los festivales.

–          Finalmente se decide incluir esto en nuestras recomendaciones: No cobrar por participar.

Se añadirán las propuestas a la lista de recomendaciones ya publicada el pasado mes.

El próximo visor será el especial Documenta el 7 de mayo a las l19.30h

El siguiente, se convoca para el 29 de mayo a las 19.30h con estos puntos a tratar:

  • Buenas prácticas para el cortometraje (que sustituye al punto “ética del cortometrajista”).
  • Diversos modelos de financiación.
  • Propuestas para nuevas formas de exhibición y lugares de encuentro.
Anuncios